На прошлой неделе Верховный суд Ирака постановил, что конституция страны запрещает выход какого-либо региона из состава государства.

Правительство Иракского Курдистана заявило, что будет уважать решение иракского суда, запрещающее выход курдского региона из состава Ирака, сообщает 14 ноября Anadolu.

На прошлой неделе Верховный суд Ирака постановил, что конституция страны запрещает выход какого-либо региона из состава государства.

«Мы считаем, что данное решение должно стать основой для начала всеобъемлющего диалога между Эрбилем и Багдадом для разрешения всех противоречий», — говорится в заявлении правительства Иракского Курдистана.

Решение высшей судебной инстанции Ирака является окончательным и не может быть оспорено никакими другими органами.

Как ранее сообщало ИА REGNUM, 25 сентября в Иракском Курдистане прошел референдум о независимости. Порядка 93% участвовавших в голосовании высказались за выход из состава Ирака, что привело к конфликту с Багдадом.

Вооруженные силы Ирака начали наступление на спорную провинцию Киркук, удерживаемую курдами, и практически без сопротивления овладели ею. Данное событие привело к тому, что Эрбиль фактически признал свое политическое поражение.

Источник: ИА REGNUM.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган на церемонии памяти 79-й годовщины кончины основателя Турецкой Республики Мустафы Кемаля Ататюрка выступил с сенсационным заявлением. «Турция не смогла защитить свои границы в начале национально-освободительной борьбы, — говорил Эрдоган. — Основной причиной угроз, формирующихся на южных границах Турции, является отход от целей освободительной борьбы. Если бы этого не было, то Турция сегодня находилась бы на совершенно ином уровне. Силы, заставившие Турцию отойти от границ времен освободительной борьбы, сегодня пытаются заставить Анкару вернуться к условиям Севрского договора». И добавил, что, «учитывая ситуацию в Сирии и Ираке, считаю, что Турция не вправе игнорировать угрозы, исходящие от регионов, на которые она претендовала в период национально-освободительной борьбы».

Отметим, что Эрдоган часто возвращается к этим страницам национальной истории. Осенью 2016 года он уже выступал с призывом пересмотреть Лозаннский договор 1923 года, оформивший распад Османской империи, когда Турция утратила контроль над провинциями, некогда входящими в состав Османской империи, среди которых Аравия, Египет, Судан, Триполитания, Трансиордания, Палестина, Ливан, Сирия, острова в Эгейском море и Месопотамия. Однако тогда это заявление многими политическими силами в стране, особенно оппозиционными, трактовалось как «стремление Эрдогана выставить себя в роли лидера, вновь вступившего на путь национально-освободительной войны, с целью сплотить вокруг себя нацию». При этом часть экспертов усматривала в этом стремление Эрдогана «выправить границы нынешней Турции при формировании нового правопорядка на Ближнем Востоке по ходу «арабской весны». А что сейчас имел в виду турецкий президент и почему он вновь заговорил о Севрском договоре с упоминанием «сил, пытающихся вернуть Анкару к условиям этого договора»?

Напомним, что 10 августа 1920 года во французском городе Севр странами Антанты был подписан мирный договор с правительством Османской империи, который официально оформлял раздел ее владений в Европе и на Ближнем Востоке. Он предусматривал создание в регионе Курдского государства, а также — по результатам арбитражного решения президента США Вудро Вильсона от 20 ноября 1920 года — Большой Армении.

Вильсон внес на рассмотрение союзников предложение, согласно которому к Армении переходили две трети вилайетов Ван и Битлис, почти весь вилайет Эрзрум, значительная часть вилайета Трапезунд, включая порт. В результате территория «вильсоновской» Армении могла бы составлять около 150 тысяч кв. км и получала выход к Черному морю. А в отношении независимого Курдистана предполагалось, что его границы определят совместно Англия, Франция и Турция. Однако Севрский договор так и не был ратифицирован.

Поэтому когда Эрбиль заявил о намерении провести 25 сентября 2017 года референдум о независимости, стало складываться ощущение того, что на Ближнем Востоке всплывает «тень Севра» и заново сдаются геополитические карты. Ясно, что без определенной поддержки извне глава Курдской автономии в Ираке Масуд Барзани вряд ли решился бы на такую геополитическую операцию, понимая, что натолкнется на сопротивление Багдада и вызовет острую реакцию со стороны других региональных держав, особенно Турции и Ирана. Именно усилиями этих стран курдский проект в Ираке был блокирован, что должно было вызвать ощущение победной эйфории в Турции. Однако этого не происходит. Эрбиль сохранил статус автономии. И хотя он серьезно испортил отношения с Анкарой, Турция лишилась возможности разыгрывать дальше в своих интересах курдскую партию в Ираке.

Сейчас эпицентр переместился в Сирию, где курды, которых активно поддерживают США, выступают за предоставление им статуса автономии. В случае реализации этой идеи, как утверждает Al Jazeera, на Ближнем Востоке появится вторая курдская автономия, а со временем Турция вынуждена будет пойти на преобразование из унитарного государства в федерацию. После чего курды могут взять курс на независимость. Вот почему Анкару серьезно насторожило заявление министра иностранных дел Сирии Валида Муаллема о том, что «Дамаск готов обсуждать идею предоставления курдам больше власти после окончания борьбы против ИГИЛ» (организация, деятельность которой запрещена в РФ) при «сохранении государственного суверенитета Сирии».

Конечно, в формирующейся ныне реальности сложно предугадать дальнейшее развитие событий в Сирии, Ираке, да и в Турции. Не случайно сейчас вновь вспоминают о новой карте Ближнего Востока, опубликованной еще в 2013 году в газете The New York Times американским ученым Института мира США Робином Райтом. Он считает, что результатом продолжающейся в регионе «арабской весны» должно стать появление 14 государств из существующих пяти по числу реально существующих «мощных национализмов», охваченных «водоворотом гражданской войны». Помимо того, как считает Райт, «межконфессиональное противостояние ведет к расколу между суннитами и шиитами в таких масштабах, которых современный Ближний Восток еще не видел».

Но пока бесспорно следующее. Ближневосточный регион, связанный с искусственной и не совпадающей с ареалами этнического расселения границ, пришел в движение, остановить которое уже вряд ли кому-то удастся. Перемены в регионе напрямую касаются государств Закавказья, в первую очередь Азербайджана и Армении. Если рухнут основы Лозаннского Договора 1923 года, развалятся и Московской и Карский договоры 1920-х годов, создавшие границы между Турцией и закавказскими государствами. И тогда вспомнят о Севрском договоре 1920 года, под которым, кстати, нет подписи России. Если сейчас юго-восток Турции перейдет под контроль курдов, под сомнение могут быть поставлена обусловленная Московским договором передача туркам Карса, Ардагана, Артвина и Сурмалинского уезда, а Нахичевани на правах протектората — Азербайджанской ССР (ныне Азербайджан).

Теоретически могут быть обозначены следующие геополитические контуры: Республика Арцах (Нагорный Карабах), Восточно-Армянская Республика — союзники России, Западно-Армянская Республика — под западным протекторатом. Но, повторяем, все это будет напрямую связано с процессами геополитической трансформации на Большом Ближнем Востоке. Москва должна быть готова к предполагаемому ходу событий не только в военно-политическом отношении. Наконец, нельзя исключать того, что Запад выступит с предложением подписать — при определенных обстоятельствах — новое соглашение типа Сайкса — Пико 1916 года о разделе сфер влияния на Ближнем Востоке. Наступает момент принятия самых серьезных исторических решений. Президент Эрдоган 13 ноября по приглашению президента России Владимира Путина прибудет в Сочи. Так что все непросто.

Источник:  ИА Регнум

Манасян Александр Саргисович.

Член-корреспондент Национальной Академии Наук Республики Армения, заведующий кафедрой «Теоретической философии и логики» ф-та Философии и психологии Ереванского Государственного Университета, доктор философских наук, профессор, Руководитель НПО «Академия политических исследований».

Карабахский конфликт. Политико-правовые факты и аргументы. 
(минимальная папка) 
Территориальные вопросы в контексте исторических и правовых 
оснований проблемы.

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

Не существует какого-либо юридического аргумента, ни одного правового документа, на основе которого нынешняя Азербайджанская Республика (АР) могла бы обосновать свои притязания на Нагорный Карабах (НК). Нет такой нормы международного права, такого договора относительно НК или такого закона СССР, который поставил бы под сомнение легитимность образования Нагорно-Карабахской Республики. Образование НКР с точки зрения международного права безупречно.

ТЕЗИС ВТОРОЙ

Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) из-под подчинения Баку де-факто была выведена еще при СССР – в 1989 году, когда в области была введена особая форма правления – хронологически последний статус области в советское время. 

ТЕЗИС ТРЕТИЙ

НКР в 1991 году вышла на политическую арену как наследница практически непрерывно существовавших здесь независимых или полузависимых армянских государственных образований – Хаченского княжества, Карабахских меликств, Карабахского ханства, Нагорно-Карабахской автономной области. Последняя была образована как советская форма национальной государственности.

Народ Нагорного Карабаха в 1991 году провозгласил свою независимость не актом первичного самоопределения, а в результате повышения национально-государственного статуса НКАО. Нагорный Карабах никогда не был частью независимого государства «Азербайджан» или географической территории с тем же названием 

ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ

Декларацией «О восстановлении государственной независимости от 30 августа 1991 года (15) и конституционным актом «О государственной независимости» от 18 октября того же года (16) в Баку отказались от правопреемства бывшей Азербайджанской Советской Социалистической Республики (АзССР). Там была восстановлена государственность Азербайджанской Демократической Республики (АДР), появившейся на карте региона в результате турецкой военной интервенции.

АДР получила отказ Лиги наций на вступление в эту организацию (4), и покинула историческую сцену, так и не обретя признанные границы.

ТЕЗИС ПЯТЫЙ

В чисто юридическом понимании в 1991 году АР вышла из СССР без Нахичевани и Нагорного Карабаха, так как они не были частью государства, правопреемницей которого она стала. АР в 1991 году не имела юридического права провозглашать свою независимость в границах АзССР вследствие отказа от ее правопреемства.

ТЕЗИС ШЕСТОЙ

В 1991 году АР не могла приобрести независимость в пределах АзССР и в случае, если бы она не отказалась от правопреемства АзССР. Это было обусловлено запретами международно-правового характера. АзССР была единственной советской республикой, для которой относительно включенных в ее пределы территорий к моменту распада СССР существовали международные договора и приравненные к ним решения (6,7,8,9), в обход которых в Баку не могли провозгласить независимость в пределах АзССР. Эти договора являются действующими по сей день. Например, заключенный в 1921 году многосторонний Карсский договор (7), запрещающий АР распространять свой суверенитет на Нахичевань, которая была передана всего лишь под покровительство АзССР.

ТЕЗИС СЕДЬМОЙ

В ходе распада СССР АР не провозгласила своих границ, хотя она обязана была сделать это, когда отказалась от правопреемства АзССР. Тем самым АР восстановила государственность, которая и вовсе не имела легитимно установленных границ. Это обстоятельство делает проблематичным и даже невозможным применение принципов территориальной целостности и нерушимости границ в отношении АР.

ТЕЗИС ВОСЬМОЙ

В сентябре-декабре 1991 года, еще до международного признания АР (она была принята в ООН в марте 1992 года) НКР была провозглашена на не принадлежащих АР территориях и ныне контролирует такие же территории.

ТЕЗИС ДЕВЯТЫЙ

Уже признанный и провозглашенный, как неотъемлемая часть Советской Армении, НК был включен в пределы АзССР на основе фактически не принятого (на заседании Кавбюро «принятое решение» не было ни обсуждено, ни поставлено на голосование), но приведенного в исполнение решения (от 5 июля 1921 г.) Кавказского бюро Российской Коммунистической Партии (большевиков) – Кавбюро РКП(б) – партийного органа третьей страны, никак не имевшей права решать территориальные вопросы (тем более за пределами России). Это была аннексия Нагорного Карабаха в русле большевистского плана экспорта “красной революции” на мусульманский Восток.

В советские годы постановление Кавбюро РКП(б) было приравнено к многостороннему межгосударственному договору. Согласно этому постановлению широкая областная автономия должна была быть предоставлена всему Нагорному Карабаху (9). Нарушив и без того юридически несостоятельное постановление Кавбюро, декретом от 7 июля 1923 года Баку образовал область лишь на части Нагорного Карабаха, оставив большую часть края (Карвачар, Кашатаг, Ковсакан, Шаумян и т.д.) вне пределов области. Все территории, которые ныне находятся под юрисдикцией непризнанной НКР, должны были быть включены в пределы Автономной Области Нагорного Карабаха (таковым было первое название области и само название указывало, что автономия предоставлялась именно всему географическому Нагорному Карабаху). Центральные и северные районы Нагорного Карабаха (Шаумян, Ханлар, Дашкесан, горная часть Шамхорского района) – это те территории, которые вопреки постановлению Кавбюро были оставлены за пределами АОНК, которая в 1936 году была переименована в НКАО (Нагорно-Карабахская автономная область). Новое название прямо указывало, что область образована на части НК. Фактически согласно правовым основаниям проблемы центральные районы НК являются оккупированными Азербайджанской Республикой территориями. НКР не контролирует территории за пределами Нагорного Карабаха (или вокруг него). Отсюда и бессмысленность распространенного утверждения о том, что, мол, карабахцы заняли территории за пределами Нагорного Карабаха и создали зону безопасности вокруг него. 

ТЕЗИС ДЕСЯТЫЙ

В мате 1992 года АР была принята в ООН в границах бывшей АзССР и сегодня признана в этих границах. Однако политический акт признания не лишает юридической силы действующие правовые документы, принятые относительно Нагорного Карабаха и Нахичевани.

ТЕЗИС ОДИННАДЦАТЫЙ

С точки зрения правовых оснований проблемы ни одна пядь территорий АР не оккупирована со стороны НКР. Наоборот, именно Азербайджанской Республикой оккупирована территории, к которым она никакого юридического отношения не имеет. Это центральные и северные районы Нагорного Карабаха, которые вопреки постановлению Кавбюро РКП(б) не были включены в пределы АОНК (НКАО). Это и Нахичевань, юридический факт оккупации которой вытекает из заключенного в октябре 1921 года и действующего поныне многостороннего Карского договора. Оккупацией Нахичевани Баку закрыл перед Европой ведущую в Азию дорогу. С точки зрения международного права и непосредственных правовых оснований проблемы справедливый и прочный мир в регионе может быть установлен, если Баку, Степанакерт и Ереван примут следующую формулу урегулирования конфликта: «Стороны обязуются оставить территории, оккупация которых ими вытекает из непосредственных оснований проблемы». 

ТЕЗИС ДВЕНАДЦАТЫЙ

Признание НКР не имеет никакого отношения к территориальной целостности АР по той простой причине, что с точки зрения правовых оснований проблемы Нагорный Карабах не есть территория АР.

ТЕЗИС ТРИНАДЦАТЫЙ

В 1920 году бывшая Азербайджанская Советская Социалистическая Республика была создана как не национальная, а интернациональная (в документах двадцатых годов употреблялся также термин – вненациональная) республика, которая до тридцатых годов не имела титульной нации, и в этом качестве она была единственной среди советских республик. Армянский народ Восточного Закавказья рассматривался как один из основателей этой не национальной (вненациональной, интернациональной) советской республики. Практически во всех касающихся национального характера АзССР документах двадцатых годов подчеркивается, что АзССР образована как советская республика мусульман и армян, как их общее государство. Это отражено и в политической мотивации решения Кавбюро РКП(б), текст которого начинается со слов: “Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами…”.

В 1998 году Минская группа ОБСЕ обратилась к идее общего государства, однако получила резкий отказ от Баку.

ТЕЗИС ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ

В результате политизации проблемы ни в Минской группе ОБСЕ, под эгидой которой с 1992 года ведутся переговоры вокруг урегулирования Карабахского конфликта, ни в ООН, ни в какой-либо другой компетентной международной организации нет документа под называнием «Пакет правовых документов Карабахской проблемы».

ТЕЗИС ПЯТНАДЦАТЫЙ

Признав АР в границах бывшей АзССР, Запад в 1992 году словно для себя сформулировал проблему урегулирования Карабахского конфликта как проблему самоопределения народа Нагорного Карабаха и отделения самопровозглашенной НКР от АР. Проблема была сведена к сепаратизму, хотя территория Нагорного Карабаха с точки зрения права не принадлежала АР. Фактически проблема была сведена к признанию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение, хотя это право уже неоднократно было признано. 

Баку признал это право Декларацией от первого декабря 1920 года (2) в связи с установлением Советской власти в Армении (днем раньше АзССР признал Нагорный Карабах неотъемлемой территорией Советской Армении). Кавбюро РКП(б), хотя и вынесло решение об аннексии НК, тем не менее признало за народом НК иметь советскую форму государственности, каковой была АОНК/НКАО. Право народа НК на самоопределение признавалось также законом СССР от 3 апреля 1990 года, предоставляющим право автономным образованиям и компактно населяющим народностям самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе в случае распада СССР вплоть до образования независимого государства. Право народа на самоопределение в 1989 году по сути было признано и Сенатом и Конгрессом США специальной резолюцией, в которой было постановлено «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области». В момент, когда СССР еще был единым государством, деликатная формулировка о справедливом урегулировании конфликта, «которая действительно отражала бы взгляды народа этой области», есть не что иное, как признание права на самоопределение народа Нагорного Карабаха. Право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, таким образом, признано неоднократно. Остается лишь уважать это уже признанное право. Вместо этого Баку предлагает широкую автономию Нагорному Карабаху, юридически ему не принадлежащему. То есть предлагает статус, который за НК был признан еще в 1921 году.

СУМГАИТ И КАРАБАХСКАЯ ВОЙНА КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ТУРЕЦКОЙ ПОЛИТИКИ ГЕНОЦИДА АРМЯН В ВОСТОЧНОМ ЗАКАВКАЗЬЕ

ТЕЗИС ШЕСТНАДЦАТЫЙ

Политику геноцида Турция осуществляла не только в Западной Армении, но и за пределами самой Турции, в том числе, на всей территории Восточного Закавказья. В 1918 году регулярные турецкие войска осуществили массовые погромы армян на всем пути своего продвижения к Баку. (19) Турки предъявили ультиматум о сдаче города защищавшим Баку армянам, которые в этот момент делали выбор не между социализмом и капитализмом, а между Россией и осуществляющей геноцид Турцией. После захвата в сентябре Баку, свержения законной власти и ее передачи местным туркам, турецкое войско и отребье местных кавказских татар (т.е. местных турков) истребили в городе более тридцати тысяч армян.

Основанная в сентябре 1918 года регулярной турецкой армией АДР – это предшествующий Турецкой Республики Северного Кипра опыт (увы, удавшийся) основания новых турецких государств на исторических территориях других народов.

ТЕЗИС СЕМНАДЦАТЫЙ

Основанная турецкой армией и не получившая международное признание АДР 28 апреля 1920 года была свержена армией другого государства, а именно XI Красной армией Советской России, которая основывала АзССР. В русле экспорта революции на Восток в интернациональной (не национальной, вненациональной) АзССР в конце двадцатых годов власть была передана кавказским татарам (т.е. местным туркам), которые вскоре приняли новый этноним, «став» азербайджанцами. Присвоив название республики в качестве нового этнонима, кавказские татары механически стали титульной нацией. Само название республики – присвоенное название северо-западной провинции Ирана – исторического Атропатена (в армянских источниках – Атрпатакан).

ТЕЗИС ВОСЕМНАДЦАТЫЙ

Переименование кавказских татар в азербайджанцев не изменило статус армянства АзССР как народа основателя (наряду с мусульманами) этой советской республики. Он остался одним из носителей государственности АзССР не только в силу того факта, что она была основана как «единый государственный союз» мусульман и армян (10), но и на той правовой основе, что после включения НК в границы АзССР армянская автономия АОНК/НКАО в составе АзССР была образована как советская форма государственности. 

ТЕЗИС ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ

Завладевшие в АзССР политической властью и переименовавшие себя в азербайджанцев турки в советские годы завуалированно или открыто вели агрессивную национальную политику. Исповедующие ислам лезгины, талыши, таты, курды уже в 80-ые годы исчезли из этнической карты республики. Их большая часть либо подверглась насильственной ассимиляции, либо во избежание преследований ушла в своеобразное «национальное подполье». В тот же советский период посредством экономических и политических преследований из Аз.ССР вытеснялись армяне. Еще во время турецкой интервенции в 1918 году массовая резня армян была осуществлена в Нахичевани. По Карсскому договору предусматривалось возвращение армянских беженцев в Нахичевань. И именно в советские годы на это был наложен запрет, а в 80-ые годы под угрозой погромов и истребления из края были изгнаны оставшиеся армяне. Это было продолжением начатой в 1918 году Турцией политики геноцида армянства Нахичевани. Государство, под покровительство которого многосторонним международным договором была отдана эта исторически армянская (и уже признанная как неотъемлемая часть Армении) территория, осуществило геноцид народа – подлинного хозяина этого края. ХХ век не знает второго такого преступления. 

ТЕЗИС ДВАДЦАТЫЙ

На политическое требование народа НК о воссоединении с Арменией в феврале 1988 года Баку ответил сумгаитским погромом. Затем последовали акты массового насилия и погромов в Кировабаде, Шуши, Баку, других армянонаселенных городах республики. На протяжение всего XX века и особенно в годы распада СССР политика в отношении армянства Азербайджана была по сути той же политической линией турецких преступлений начала века против человечества. Все это до сих пор не получило адекватной международной оценки. Более того, случившееся замалчивается и подвергается забвению. Вот несколько строк из «дневника» этой политики.

1918 год – турецкие регулярные войска уничтожают население десятков армянских сел на пути к Баку.

1918 год, сентябрь – турецкие войска и толпы турок убивают более 30 тысяч армян в Баку.

1920 год, март – сожжен армянский Шуши и соседние армянские села.

1988 год, февраль – резня в Сумгаите.

1990 год, январь – армянские погромы в Баку.

1992 год, апрель – резня мирного армянского населения в селе Марага (НКР)

В 1991 году АР отказалась быть правопреемницей АзССР, чтобы избежать ответственности за эти акты геноцида. Если бы Нагорный Карабах юридически принадлежал Азербайджанской Республике, то международное сообщество и, в первую очередь, цивилизованная Европа должны были потребовать его вывода из подчинения творящего геноцид Баку. Сегодня делается нечто обратное. Минская группа ОБСЕ пытается сдать НК государству, где опека и подчинение воспринимаются как право на геноцид.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

Основная жертва карабахского конфликта – армянство Азербайджана, насильственно изгнанного из тысячелетних мест своего проживания в Восточном Закавказье, Нахичевани, Центральном и Северном Арцахе. Представители этой части армянства бывшей АзССР до сих пор не получили какой-либо моральной , материальной или территориальной компенсации. Часть беженцев обосновались в тех освобожденных территориях, которые согласно решению Кавбюро должны были войти в АОНК/НКАО и сегодня находятся под законным контролем НКР. 

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВТОРОЙ

Геноцид армянства Азербайджана вскрыл существенную черту турецкой политической культуры. Везде, где туркам удавалось основать государство, велась политика насильственной ассимиляции коренных народов. Если это натыкалось на непреодолимые препятствия, осуществлялась политика физического уничтожения, как это, начиная с XIX века, неприкрыто проводилось в Западной Армении. В 70-ые годы XX века та же политика осуществлялась на Северном Кипре. Тот же почерк мы видим в основанной Турцией АДР, затем на востоке Закавказья и в Нахичевани. В силу исторически сформировавшегося такого политического поведения, государство в руках турков повсюду стало инструментом насилия и геноцида. Этим следует объяснить тот факт, что с многонациональной в начале XX века карты Восточного Закавказья исчезли почти все коренные народы – подлинные хозяева этой земли. Многие из них пока опасаются выйти из своеобразного национального подполья, куда они были загнаны в советские годы.

КАРАБАХСКАЯ ПРОБЛЕМА В ЗАПАДНЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИГР ЕВРОПЫ И КРУПНЫХ ДЕРЖАВ

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ТРЕТИЙ

В контексте распада СССР проблема в первую очередь была политизирована Соединенными Штатами Америки. В ноябре 1989 года Сенат США принял резолюцию, которая призывала руководство СССР найти такое решение проблемы, “которое действительно отражало бы взгляды народа этой области”. Этой резолюцией США не только морально поддержали освободительную борьбу карабахцев, но и признали их право на свободное самоопределение. Спустя два года, осенью 1991 года, когда процесс распада СССР с точки зрения Запада приобрел необратимый характер и Нагорный Карабах выполнил роль своеобразного детонатора развала СССР, США объявили, что на постсоветском пространстве новые государства будут признаны в границах бывших союзных республик.

Формула «содействовать… справедливому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха, которое действительно отражало бы взгляды народа этой области» была забыта, хотя проблема осталась прежней. Иным стал Вашингтон.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ

В контексте распада СССР проблема была политизирована и заинтересованной в скором развале СССР Европой. Она и сегодня проявляет беспринципность в оценках предмета и характера конфликта. Вот два принятых в Европе диаметрально противоположных документа. Первый – это резолюция 42/165, принятая 21 января 1993 года. В ней не только выражается тревога в связи с трагическим положением «300 тысяч армян, насильственно изгнанных из Азербайджана», но и прямо указывается, «что полная блокада со стороны Азербайджана и возникший вследствие этого экономический кризис имеют целью втянуть Армению в вооруженный конфликт». Второй документ – это принятая 5-го января 2005 года Резолюция 1416 Парламентской Ассамблеи СЕ. В ней преданы забвению сотни тысяч насильственно изгнанных из Азербайджана армян и вопреки Резолюции 822 СБ ООН, подчеркивающей факт прорыва «местными силами» устроенной Азербайджаном блокады вокруг НК, Армения обвиняется в оккупации территории соседнего государства. 

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ПЯТЫЙ

Проблема политизировалась и со стороны России, которую в ходе распада СССР подстерегала угроза неконтролируемого развала. «Юридической миной» взрыва явился принятый 3 апреля 1990 года закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Закон наделял правом автономные образования и компактно проживающие народы свободно и самостоятельно решать вопрос о своем национально государственном статусе (вплоть до независимости) в случае выхода союзной республики из СССР. Чтобы упредить возможные попытки своих автономий воспользоваться законом СССР от 3 апреля 1990 года, Россия не участвовала в «параде суверенитета» и только в декабре 1991 года вместе с Украиной и Белорусью на развалинах СССР учредила Содружество Независимых Государств (СНГ). Ясно, что в 1991-ом России не было выгодно какое-либо упоминание закона СССР от 3 апреля 1990 года. Чтобы упредить возможное сопротивление Москвы процессу демонтажа СССР, заинтересованный в скором распаде СССР Запад и, в первую очередь, США спешили заявить, что они будут поддерживать территориальную целостность России, и что они признают новые государства на постсоветском пространстве в границах бывших союзных республик. Приняв условие, Москва сама встала на позицию Запада в вопросе признания новых государств. А это означало игнорирование закона СССР от 3-ого апреля 1990 года. Понятно, что это непосредственно повлияло на разрешение проблемы вокруг НК.

Сама Россия суверенизацию НК связывала именно с упомянутым законом СССР от 3 апреля 1990 года. В суматохе демонтажа СССР было упущено из виду, что для независимости НК имеется юридически более важное и более сильное основание. Это то, что НКР установила свою независимость на территориях, юридически не принадлежащих Азербайджанской Республике, без отделения от нее или без выхода из ее состава. Вряд ли в наши дни, спустя два десятилетия, закон СССР от 3 апреля представляет опасность для России, тем более, что она не объявляла о выходе из СССР. Более того, она осталась ее правопреемницей. Однако и в наши дни дает себе знать инерция заблуждения 90-ых годов: мол, в 1991 году НК именно на основе закона СССР от 3 апреля провозгласил независимость и якобы в соответствии с этим законом вышел из состава АР. На самом деле как только в Баку отказались от правопреемства АзССР и восстановили государственность АДР Нагорный Карабах приобрел статус территории, к которой Азербайджанская Республика перестала иметь какое-либо юридическое отношение.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ

Главное препятствие, на которое наталкивается урегулирование конфликтов (в том числе, конфликта вокруг Нагорного Карабаха) в наши дни – это «изобретенное» в конце ХХ века противоречие между принципами территориальной целостности и права народов на самоопределение. Авторы «изобретения» представляют США и те страны Европы, которые в связи с принятием Хельсинского Заключительного акта решили для себя, что установленные в результате второй мировой войны границы свидетельствуют о завершении процессов самоопределения народов в Европе и что эти границы должны остаться незыблемыми. Воссоединение двух Германий в конце века, распад Чехословакии, развал Югославии показали, что идея не выдержала экзамена даже на европейской сцене. Границы в Европе продолжали видоизменяться, несмотря на их объявленную неприкосновенность. Примечательно, что Европа не усмотрела связи между этими изменениями границ и принципом свободного самоопределения народов, и не назвала вещи своими именами. Этот важнейший принцип стал последовательно игнорироваться всеми теми странами, которые в своем составе имели автономные образования или национальные группы, настроенные на приобретение независимости. А между тем, чуть ли не все европейские государства имеют подобные проблемы.

В 1991 году Европа взялась за «внедрение» принципа нерушимости границ в постсоветском пространстве, на сей раз настаивая на нерушимости установленных в советское время сталинским произволом границ. Вопиющая несправедливость была допущена в отношении Советской Армении при установлении ее границ. Аннексия обширных армянских территорий в пользу Советского Азербайджана сделали границы последней изначально не легитимными. Признание АзССР в нелегитимных границах требовало оправдания, и им стало новое, приспособленное для таких случаев толкование принципа территориальной целостности. Был пущен в оборот тезис о юридической равноценности принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Чуть позже эксперты из Европы и США стали настаивать на том, что принцип территориальной целостности превалирует над принципом самоопределения, хотя очевидно, что в таком случае последний стал бы бессмысленным и лишним. Между тем, «игра истории с границами», вопреки этим экспертам, приобрела практически непрерывный характер. А крупные державы «не замечают» этого и не связывают эти процессы с самоопределением народов. Признавая независимость Косово, как Европа, так и США старательно дистанцировались от принципа самоопределения, назвав косовский вариант «особым случаем». Россия шла на признание суверенитета Абхазии и Осетии не в контексте самоопределения осетин и абхазов. Обоснованием стало спасение этих народов от геноцида.

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ СЕДЬМОЙ

Реальная преграда на пути урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, это не противоречие между принципами территориальной целостности и правом народов на самоопределение, а противоречие между политическим актом признания АР в границах бывшей АзССР и правовыми основаниями такого признания (иначе говоря, фактом отсутствия правовых оснований такого признания). Вот почему ОБСЕ не обращается к вопросам легитимности НКР и правовым основаниям признания АР в границах АзССР. Такой поворот в рассмотрении вопроса выявил бы то, что Европа, войдя в противоречие с провозглашенными ею же принципами международного права, признала Азербайджанскую Республику на оккупированных ею территориях и пытается передать под его юрисдикцию НКР – государство, состоявшееся безукоризненно с точки зрения того же права. Это, по сути, политика поощрения геноцида со стороны Европы, неоднократно дававшей клятву верности общечеловеческим ценностям и идеалам. 

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ

Глобальная опасность признания АР в нелегитимных границах (то есть на не принадлежащих ей территориях) заключается в мутации принципа территориальной целостности. Азербайджанским прецедентом принцип территориальной целостности из принципа стабильности и мира превращается в принцип прикрытия захвата территорий и геноцида. 

ТЕЗИС ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ

Признавая в 1992 году АР с не принадлежащим ей Нагорным Карабахом, Запад урегулирование проблемы загнал в западню, в не имеющий аналога тупик, куда вместо подлинников помещены мутанты принципов самоопределения и территориальной целостности, где территориальной целостности предписана роль не открывающегося колпака над принципом самоопределения. 

Предметом переговорного дискурса стала в корне искаженная версия проблемы, согласно которой народ Нагорного Карабаха должен вести борьбу за отделение от АР, несмотря на то, что Нагорный Карабах с точки зрения права не является территорией АР. Но искажение проблемы этим не завершается. Выясняется, что если даже снять с нее «колпак территориальной целостности», то она попадает в другой заранее заготовленный тупик, также связанный с игнорированием непосредственных правовых оснований проблемы. Если игнорировать тот факт, что вопреки постановлению Кавбюро, решившего предоставить широкую областную автономию всему Нагорному Карабаху, Баку своевольно оставил за пределами области большую часть Нагорного Карабаха, если игнорировать тот факт, что в нынешних пределах НКР нет оккупированных ею территорий и что, наоборот, центральные и северные районы Нагорного Карабаха оккупированы АР, то признание самоопределения народа будет сведено к праву его самоопределения в пределах бывшей НКАО. Вне рассмотрения останется также вопрос изгнанного из своих мест исторического проживания народа. Вопрос о праве на самоопределение, о материальной, политической и территориальной компенсации одного из народов-основателей АзССР умалчивается. Исключение составляет предложение сопредседателей об общем государстве в предложенном сторонам в 1998 году документе «О принципах всеобъемлющего урегулирования Нагорно-Карабахского вооруженного конфликта». В лучшем случае вопрос о восстановлении прав армянства Азербайджана «откладывается на потом». Вместо него ставится вопрос о возвращении «беженцев» -азербайджанцев, тех, кто участвовал в армянских погромах, блокаде НК и в войне, развязанный Баку против молодой НКР. 

ТЕЗИС ТРИДЦАТЫЙ

Признание крупными державами АР с юридически не принадлежащими ей территориями в 1992 году стало для нее своеобразным разрешением развязать войну против НКР. Достаточно было крупным державам в 1991 году заявить, что проблема будет решена в рамках международного права и на основе правовой папки проблемы, война могла быть предотвращена. Признание АР в границах бывшей АзССР вопреки правовым основаниям проблемы фактически стало причиной карабахской войны.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

Баку всячески стремится держать в активном режиме придуманный им же аргумент о том, что признание НКР поставит под угрозу связанные с регионом нефтяные проекты. Возможно, в начале 90-ых годов этот аргумент и выглядел резонным для несведущих в вопросе экспертов. Но после того, как был введен в эксплуатацию нефтепровод Баку-Джейхан, этот аргумент лишился смысла. Стало очевидным, что признание НКР не имеет отношения к этим проектам. А если и имеет, то только лишь в положительном смысле, так как признание приведет к снижению напряжения в регионе, поможет разблокированию транспортных артерий. «Нефтяной аргумент» Баку показал, что международное сообщество имеет дело с укрощением экспансионистских притязаний Баку. И только. На самом деле Баку не может угрожать «нефтяной дубинкой». Прежде всего по той причине, что Баку сам, напрямую, заинтересован в экспорте каспийской нефти.

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ВТОРОЙ

Уже почти десять лет трехсторонние переговоры заменены встречами и консультациями президентов и министров иностранных дел Республики Армения и Азербайджанской Республики. Однако народ НКР не давал мандата ни тому, ни другому подписывать какой-либо документ по Нагорному Карабаху. 

ТЕЗИС ТРИДЦАТЬ ТРЕТИЙ

Параллельно переговорам в рамках Минской группы, с 2001 по 2007 годы, в русле народной дипломатии относительно урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха, велись переговоры под эгидой Русско-американской дартмутской конференции. Ее участники – общественные деятели Армении, Азербайджана и Нагорного Карабаха в 2006 году пришли к согласию относительно документа, в котором предлагается новый подход к урегулированию конфликта. Сопредседатели Дартмутской конференции Г. Сондерс (США) и В.Наумкин (Россия) представили выработанный совместно документ властям и общественным и политическим кругам АР, РА и НКР, а также сопредеседателям Минской группы. Совместно составленный документ исходит из того, что старт разрешению конфликта должны дать: установление доверия между сторонами, прекращение агрессивной пропаганды, создание атмосферы толерантности. Словом, начинать необходимо с мирного процесса. Обосновывается тезис тем, что без примирения народов конфликтующих стран никакой подписанный документ не будет обладать реальной силой.

P.S.

ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ НКР НЕ МОГУТ НАЙТИ ОТВЕТА, СЛЕДЯ ЗА ПРОЦЕССОМ УРЕГУЛИРОВАНИЯ КОНФЛИКТА ПОД ЭГИДОЙ МИНСКОЙ ГРУППЫ ОБСЕ

Вопрос первый.

– Вокруг чего переговариваются в Минской группе, если ни исторически, ни юридически, ни фактически Нагорный Карабах не является Азербайджаном?

Вопрос второй.

-Сколько раз должно быть признано право народа на самоопределение, чтобы это право считалось признанным?

Вопрос возникает в связи с тем, что право на самоопределение народа Нагорного Карабаха неоднократно признано. Баку признал это право еще в 1920 году Декларацией в связи с установлением Советской власти в Армении. Далее, он признал это право в 1990 году, голосовав “за” при принятии закона СССР “О разрешении вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”. За этот закон голосовали все советские республики, в том числе и правопреемница СССР Российская Федерация. США подтвердили свое положительное отношение к самоопределению народа НК в 1989 году, когда специальными Резолюциями Сената убеждали советское руководство найти такое решение проблемы “которое действительно отражало бы взгляды народа этой области”. Наконец, в 1991 году именно в уважении права на самоопределение народа НК Армения усмотрела ключ к разрешению конфликта, когда провозгласила независимость в пределах Советской Армении, приостановив действие Совместного постановления высших властей НК и Армении о воссоединении от 1 декабря 1989 года. Если даже вопрос рассматривается в контексте принципа самоопределения, то почему ставится под сомнение право народа НК на самоопределение? Есть ли список народов, которые лишены этого права? Кто и когда составил этот список? Какие еще народы включены в этот список кроме народа НК?

Вопрос третий.

Почему в Минской группе ОБСЕ карабахцев считают сепаратистами, когда согласно правовой папке проблемы Нагорный Карабах не есть территория Азербайджанской Республики?

Вопрос четвертый.

По какой норме международного права принцип территориальной целостности применяется к государствам с не легитимными границами, то есть с территориями юридически им не принадлежащими. 

Вопрос пятый.

Сколько десятилетий надо, чтобы государства-сопредседатели Минской группы выяснили для себя очевидный факт геноцида армянского народа Азербайджана – одного из учредителей бывшей АзССР?

Комментарий к вопросу: Потребовалось восемьдесят лет, чтобы Франция и Россия признали факт геноцида армян в Османской империи. США и этого не могут сделать по сей день. 

МИНИМАЛЬНАЯ ПАПКА ДОКУМЕНТОВ ПО ПРОБЛЕМЕ 

1. Декларация Ревкома Азербайджана от 30 ноября 1920г. «О признании Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани составной частью Армянской ССР».

Газ. «Коммунист» (на арм. яз.), Ереван , 7 декабря, 1920 г.

2. Декларация Азревкома в связи с установлением в Армении Советской власти от 2 декабря 1920г.

Газ. «Коммунист» (Баку), 2 декабря 1920 г.

3. Сообщение в Центральный комитет РКП(б) от 10 июля 1920г. К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР, 1918-1925:

Документы и материалы.- Баку, Азернешр, 1989, стр. 54-56.

4. Документ пятого комитета Ассамблеи Лиги Наций, отклонившей просьбу Азербайджана о приеме в эту организацию из-за неурегулированности его территориальных споров с Арменией и Грузией.

Лига Наций. Принятие новых членов в Лигу Наций. Отчет, представленный Пятым комитетом Ассамблее по вопросу о принятии Азербайджана в Лигу Наций. 9 декабря 1920 года. Документ Ассамблеи 175.

“Нагорный Карабах в международном праве и мировой политике: Документы и комментарии. Т. 1”. М., 2008.

5. Декларация Совнаркома ССР Армении об объявлении Нагорного Карабаха составной частью Армянской ССР.

Нагорный Карабах в 1918-1923гг. Сборник документов и материалов.

Ереван, 1992, стр. 662.

6. Договор между Россией и Турцией от 16 марта 1921 г.

Документы Внешней политики СССР, М., 1959, стр. 597-604.

7. Карсский договор от 13 октября 1921г.

Документы внешней политики СССР,.Т. 4, М. 1960, стр. 420-429.

8. Из протокола вечернего заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 4 июля 1921г.

Нагорный Карабах в 1918-1923гг. Сборник документов и материалов.

Ереван, 1992, стр. 649-650.

9. Из протокола заседания Пленума Кавбюро РКП(б) от 5 июля 1921г.

“Вестник архивов Армении”, 1989, 2, док. 14, стр, 77-78.

10. Декрет АзЦИК Советов “Об образовании Автономной области Нагорного Карабаха” от 7 июля 1923 г.

Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства АССР за 1923г., Баку, 1923г., стр. 384-385.

11. Закон Азербайджанской Советской Социалистической Республики “ О Нагорно-Карабахской автономной области” от 16 июня 1981г. с изменениями внесенными Указами от 22 июля 1982 г., 27 июня 1985 г. и 14 апреля 1986.

Баку, Азернешр, 1987.

12. Решение Внеочередной сессии Совета народных депутатов НКАО от 22 февраля 1988г.

Газета «Советский Карабах», 21 февраля 1988г.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР “О введении особой формы управления в Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР от 12 января 1989г.

Ведомости Верховного Совета СССР, М., N3, 1989 г., стр. 14.

14. Закон СССР “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” от 3 апреля 1990 г.

Ведомости Сьезда народных депутатов СССР, 1990, N15, стр.252.

15. Декларация Верховного Совета Азербайджанской Республики “О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики. от 30 августа 1991 г.

Газ. “Бакинский рабочий”, 3 сентября 1991 г.

16. Конституционный акт “О государственной независимости Азербайджанской Республики от 18 октября 1991 г.

Газ. “Бакинский рабочий”, 7 ноября 1991 г.

17. Декларация “О провозглашении Нагорно-Карабахской Республики”

от 2 сентября 1991 г.

Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах.

Ереван, 1995, стр. 69-70.

18. Акт группы независимых наблюдателей “О результатах референдума о независимости Нагорно-Карабахской Республики” от 10 декабря 1991 г.

Сб. Статус Нагорного Карабаха в политико-правовых документах.

Ереван, 1995, стр. 85-87.

19. Погромы армян в Бакинской и Елизаветпольской губернях в 1918-1920 гг.

Сборник документов и материалов. Ереван, 2003.

20. Письмо рабочей группы Дартмутской конференции по региональным конфликтам к сопредседателям Минской группы ОБСЕ послу Юрию Мерзлякову и послу Мэтю Брайза от 10 декабря 2006г.

Источник: Sarinfo