Վերադառնալով հրատարակությանը։
Լենին-Աթաթուրքի ամոթալի պայմանագրի 100-ամյակ
«ԼԵՆԻՆ – ԱԹԱԹՅՈՒՐՔ ՊԱԿՏԻ ԱՐՏԱԴԱՏԱԿԱՆ ՓՈՐՁԱՔՆՆՈՒԹՅՈՒՆԸ ՄԻՋԱԶԳԱՅԻՆ ԻՐԱՎՈՒՆՔԻ ՏԵՍԱՆԿՅՈՒՆԻՑ»
(Մոսկվայի պայմանագիր (թուրք. Moskova Anlaşması) — ռուս-թուրքական «բարեկամության և եղբայրության» պայմանագիր՝ կնքված 1921 թ․ մարտի 16-ին)
Երեկ Ռուսաստանի արտաքին քաղաքական գերատեսչությունը հայտարարությամբ հանդես եկավ՝ նշելով, որ չի համարում հնարավոր Լենին–Աթաթյուրք պակտի դենոնսացումը։
Իր դիրքորոշման հիմնավորման համար այն նշում է, որ միջազգային պրակտիկայում պետությունների միջև սահմաններ սահմանող խաղաղության պայմանագրերը դենոնսացման ենթակա չեն։
Կրկնակի ստանդարտներ․ Մոլոտով–Ռիբենտրոպ պակտը կարելի է դենոնսացնել, իսկ Լենին–Աթաթյուրք պակտը՝ ոչ։ Կոսովոն և Ղրիմը պետք է ճանաչվեն, իսկ Ղարաբաղը՝ ոչ։ Ինչպես ասել է մեծ Ֆրունզիկ Մկրտչյանը՝ «…հեյ-հեյ…»։ Իզուր չէ, որ Չարենցը նշել է․ «Հայ ժողովուրդ, քո փրկությունը քո միասնության մեջ է»։
Ամենակարևոր բանը, որ պետք է գիտակցել, այն է, որ միջազգային իրավունքի համաձայն՝ ԱՄՆ 28-րդ նախագահ Վուդրո Վիլսոնի կողմից Հայաստանի և Թուրքիայի միջև տարածքային սահմանազատման վերաբերյալ կայացված արբիտրաժային որոշումը հետադարձ ուժ չունի։ Սա աբսուրդ է։ Այդ դեպքում, ՌԴ ԱԳՆ կարծիքով, բոլշևիկները խախտել են միջազգային պրակտիկան՝ խախտելով պետությունների միջև սահմաններ սահմանող խաղաղության պայմանագիրը, որը ենթակա չէր դենոնսացման։
ԱԳՆ հայտարարությունն այնքան ոչ պրոֆեսիոնալ է, որ վարկաբեկում է արտաքին քաղաքական գերատեսչության բարձրաստիճան աշխատողների կրթական մակարդակն ու մասնագիտական կարողությունները։ Ինչպես ասված է «Միմինո» ֆիլմում․ «Սկզբում մտածիր, հետո խոսիր»։ Թվում է՝ որոշ ՄԳԻՄՕ ուսանողներ ապրում են «սա մենք չենք անցել» կարգախոսով կամ չեն մասնակցել սեմինարներին։ Ինչու պետք է միջակ ուսանողները հարկատուների հաշվին աշխատավարձ ստանան և նման «անհեթեթություններ» արտահայտեն՝ ներողություն ոչ քաղաքական կոռեկտ լինելու համար։ Ժողովրդավարական երկրներում նման դեպքերում հրաժարական են տալիս, իսկ հրամանատարա-վարչական համակարգերում՝ լավագույն դեպքում ուղարկվում են «անվճար ուղևորության» Լենինյան վայրերով։
Ստացվում է՝ բոլշևիկներն իրավունք ունեին, իսկ հայերը՝ ոչ։ Իրականում, ինչպես ասել է հայ մեծ մտածողը․ «Հայկական վիշտը անհատակ ծով է…»
Կրկնակի ստանդարտներ։
Եթե սա դեռ բավարար չէ Լենին–Աթաթյուրք պակտը անվավեր համարելու համար, ապա գնանք առաջ։
ԱՄՆ Գերմանիայում նախկին դեսպան (1913–1917 թթ․) Ջեյմս Ջերարդի խոսքով՝ բոլշևիկները թուրք քեմալականների հետ կնքել են պայմանագիր, որի համաձայն Թուրքիային են փոխանցել Հայաստանի Հանրապետության՝ իրենց կողմից բռնակցված տարածքների մի մասը (Արդվին, Արդահան, Կարսի մարզ, Սուրմալուի գավառ)։ Հայաստանի տարածքի ևս երկու հատվածներ (Նախիջևան և Արցախ) փոխանցվել են Ադրբեջանին, իսկ մնացած տարածքը անվանվել է «Խորհրդային Հայաստան» և բռնի կերպով միացվել բոլշևիկյան Ռուսաստանին։
Ահա ձեզ Լենին–Աթաթյուրք պակտի 1921 թվականի փորձաքննությունը՝ միջազգային իրավունքի տեսանկյունից։
Որոշ շրջանակներում (լենինա-ստալինյան պատմագրություն) և որոշ մարդկանց շրջանում (բոլշևիկյան գիտական ու ակադեմիական դպրոցներ) տարածված է սխալ կարծիք, թե Լենին–Աթաթյուրք պակտից բխում է 1921 թ․ մարտի 13-ի Կարսի պայմանագիրը, որի հիման վրա էլ որոշվում է հայ-թուրքական սահմանը։
Ահա թե ինչու արտաքին քաղաքական գերատեսչության հայտարարության մեջ նշվում է․
«Այս հանգամանքը հաշվի առնելով՝ իրավական տեսանկյունից Թուրքիայի և Վրաստանի, Հայաստանի և Ադրբեջանի միջև պետական սահմանի գիծը, ինչպես նաև այդ պետությունների առանձին տարածքների կարգավիճակը սահմանող պայմանագրի խզումը հակասում է այդ սկզբունքներին (այսինքն՝ միջազգային պրակտիկայի սկզբունքներին – խմբ.)»
Անհրաժեշտ է հստակեցնել այս հարցը։
Հայ-թուրքական սահմանը որոշող միջազգային իրավունքի միակ իրավական փաստաթուղթը ԱՄՆ 28-րդ նախագահ Վուդրո Վիլսոնի արբիտրաժային որոշումն է Հայաստանի և Թուրքիայի միջև տարածքային սահմանազատման վերաբերյալ, որը կայացվել է 1920 թ․ նոյեմբերի 22-ին։
Օսմանյան կայսրության քաղաքական պատասխանատվության միջազգային ճանաչումը արտահայտվում էր հիմնականում երկու փոխկապակցված ձևերով․
- Հայաստանի անջատումը Թուրքիայից՝ որպես ազգային պետություն,
- թուրքական և հայկական պետությունների միջև տարածքային սահմանազատումը։
Հայոց ցեղասպանության համար քաղաքական պատժամիջոցների անհրաժեշտությունը հիմնավորելով՝ Կոստանդնուպոլսում Մեծ Բրիտանիայի փոխգերագույն հանձնակատար Վեբբը 1919 թ․ ապրիլի 3-ին Փարիզի խաղաղության կոնֆերանսին ուղարկված հեռագրում գրել է․
«Հայերի նկատմամբ վայրագությունների համար պատասխանատուներին պատժելու համար անհրաժեշտ կլիներ մահապատժի ենթարկել գրեթե բոլոր թուրքերին, ուստի ես առաջարկում եմ, որ պատիժը ընդունի նախկին թուրքական կայսրության ազգային սկզբունքով բաժանման ձև, իսկ անհատական մակարդակում՝ բարձր պաշտոնյաների դատավարության ձև, որոնց ճակատագիրը օրինակ կծառայի մյուսների համար»։
Այս դիրքորոշումը կիսում էին Փարիզի խաղաղության կոնֆերանսին մասնակցող բոլոր մեծ державությունները, այդ թվում՝ ԱՄՆ-ը, որը պատերազմ չէր վարել Թուրքիայի դեմ։
ԱՄՆ նախագահ Վուդրո Վիլսոնի կողմից Օսմանյան կառավարությանը ուղղված հուշագրում, որը 1919 թ․ օգոստոսի 22-ին Կոստանդնուպոլսում ԱՄՆ գերագույն հանձնակատար Բրիստոլի կողմից փոխանցվել է, ընդգծվում էր Հայաստանի անջատման հարցի և ցեղասպան քաղաքականության միջև ուղղակի կապը։
Հայաստանի նկատմամբ թուրքական սուվերենության դադարեցման քաղաքական և իրավական հիմքերի հարցը հատուկ ուսումնասիրվել է Վիլսոնի կողմից նշանակված Քինգ–Քրեյնի հանձնաժողովի կողմից։
1919 թ․ օգոստոսի 28-ին ներկայացված զեկույցում ամերիկյան դիրքորոշումը ներկայացված էր ամբողջական հստակությամբ․
«Հայաստանի անջատման հիմքերը հետևյալն են՝ թուրքերի՝ այլ ժողովուրդներին կառավարելու անկարողությունը… կրկնվող կոտորածների կիրառումը որպես կանխամտածված պետական քաղաքականություն… գրեթե լիակատար զղջման բացակայություն կամ այդ հանցագործությունները դատապարտելու ցանկության բացակայություն… հայերի վերադարձի և փոխհատուցման ուղղությամբ գրեթե ոչինչ չի արվել… շարունակվող թշնամանք և կոտորածների մշտական սպառնալիք… ակնհայտ է, որ այս երկու ժողովուրդները չեն կարող խաղաղ համակեցություն ունենալ… հետևաբար ավելի լավ է, որ ունենան առանձին պետություններ… տարրական արդարությունը պահանջում է գոնե այնպիսի տարածք, որտեղ հայերը կարող են ապրել առանց թուրքական իշխանության… այլ բան չի կարող ապահովել բավարար անվտանգություն… և չի կարող բավարարել աշխարհի խիղճը… Հայերի, թուրքերի և համաշխարհային խաղաղության շահերից ելնելով՝ անհրաժեշտ է պնդել առանձին հայկական պետության ստեղծումը»։
Անտանտի դաշնակից պետությունների պարտավորությունը ճանաչել հայկական պետությունը, որը պետք է միավորեր Հայաստանի երկու մասերը՝ թուրքական և ռուսական, հաստատվում է նաև 1919 թ․ դեկտեմբերի 24-ին Բրիտանիայի Արտաքին գործերի նախարարության կողմից պատրաստված Անդրկովկասի վերաբերյալ հատուկ հուշագրում․
«Անհրաժեշտ է անմիջապես ընդունել, որ այս առումով Հայաստանը գտնվում է այլ դիրքում, քան Վրաստանը և Ադրբեջանը։ Քանի որ պատերազմի ընթացքում բոլոր դաշնակից պետությունները քիչ թե շատ ուղղակիորեն պարտավորվել են ստեղծել անկախ հայկական պետություն՝ եվրոպական կամ ամերիկյան մանդատի ներքո։ Հայաստանի դեպքում լուծման ենթակա միակ հարցը այն է, թե թուրքական տարածքից որքան պետք է միացվի Էրիվանի Հանրապետությանը՝ նոր պետություն ստեղծելու համար»։
Թուրքական պետության քաղաքական պատասխանատվության հաստատման գործում միջազգային իրավունքի հիման վրա կարևոր դեր է ունեցել գլխավոր դաշնակից державությունների միասնական դիրքորոշումը, որոնք հանդես էին գալիս որպես հետպատերազմյան աշխարհակարգը ձևավորող միջազգային մարմին։
Փարիզի խաղաղության կոնֆերանսի որոշումներում անհատական շահերը մեծապես զիջում էին միջազգային իրավունքի և միջազգային բարոյականության պահանջներին։
Արխիվային փաստաթղթերը հնարավորություն են տալիս հետևելու միջազգային իրավունքի հիման վրա թուրքական պետության քաղաքական պատասխանատվության ձևավորման գործընթացին Հայոց ցեղասպանության համար։ Այս հարցում գլխավոր դաշնակից державությունների և այլ պետությունների դիրքորոշումները առանձնանում էին բացառիկ միաձայնությամբ՝ աննախադեպ՝ հաշվի առնելով ժամանակի համաշխարհային հակասությունները։
Թուրքական կառավարության գործողությունները որակելով որպես «ամբողջ ժողովրդի սպանություն», այսինքն՝ մարդկության դեմ հանցագործություն, միջազգային հանրությունը Փարիզի խաղաղության կոնֆերանսում սահմանեց թուրքական գենոցիդային պետության քաղաքական պատասխանատվությունը և, ելնելով նրա «այլ ժողովուրդներին կառավարելու անկարողությունից», որոշեց դադարեցնել նրա սուվերենությունը ոչ թուրքական բնակչությամբ բնակեցված տարածքների նկատմամբ։
Բազմաթիվ հեղինակավոր պատմաբանների կարծիքով՝ Բրիտանիան և Ֆրանսիան հայկական հարցը փոխանցեցին ԱՄՆ նախագահ Վուդրո Վիլսոնին՝ ենթադրելով, որ Կոնգրեսը դրական պատասխան չի տա, և արդյունքում հայկական կողմը կդառնա ավելի զիջող։
Սակայն եվրոպացիները թերագնահատեցին Կոնգրեսում հայկական լոբբիի ազդեցությունը։
1920 թ․ հունվարի 8-ին Ներկայացուցիչների պալատը, իսկ երեք օր անց Սենատը հաստատեցին կոնգրեսական Ջեյմս Քլարքի նախաձեռնած բանաձևը՝ նախագահ Վուդրո Վիլսոնին լիազորելով կայացնել հայ-թուրքական սահմանի վերաբերյալ արբիտրաժային որոշում։
Ընդհանուր առմամբ, Փարիզում գլխավոր դաշնակից державությունների Գերագույն խորհուրդը համաձայնեց ճանաչել Հայաստանի կառավարության լեգիտիմությունը՝ պայմանով, որ լուծվի Թուրքիայի հետ սահմանների հարցը։
Թուրքիայի և Հայաստանի միջև սահմանի արբիտրաժային հանձնաժողովի ամբողջական զեկույցը ներկայացվեց ԱՄՆ Պետդեպարտամենտին 1920 թ․ սեպտեմբերի 28-ին։ Զեկույցում սահմանվել էին․
– արբիտրաժին ենթակա գոտին, հանձնաժողովի օգտագործած աղբյուրները և աշխատանքի սկզբունքները,
– Տրապիզոնի ներառման անհրաժեշտությունը՝ որպես դեպի ծով ելքի երաշխիք,
– սահմանի ապառազմականացման նպատակահարմարությունը և ձևավորվող հայկական պետության բնութագիրը,
– Հայաստանի անմիջական ֆինանսական հեռանկարները և Մերձավոր Արևելքի քաղաքական իրավիճակը։
Վիլսոնի արբիտրաժային որոշմամբ Հայաստանին հատկացվող տարածքը կազմել է 103,599 քառակուսի կիլոմետր։
Արբիտրաժում նաև նշվում էր, որ Հայաստանի տարածքի կրճատումը պայմանավորված էր բնիկ հայկական բնակչության կտրուկ նվազումով՝ թուրքական ոչնչացման քաղաքականության հետևանքով։
Սևրի պայմանագրի՝ հայերին վերաբերող դրույթները ընդունվել էին այն փաստի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից հետո, որ Թուրքիական Հայաստանը զրկվել էր իր հայկական բնակչությունից։
Այսպիսով, 1920 թ․ նոյեմբերի 22-ի Վիլսոնի արբիտրաժային որոշումը սահմանեց Հայաստանի և Թուրքիայի միջև սահմանը, որը դելիմիտացվել էր 1907 թ․ Հաագայի կոնվենցիայի 81-րդ հոդվածին խիստ համապատասխան․
«Պատշաճ կերպով հրապարակված և կողմերին փոխանցված արբիտրաժային որոշումը վերջնականապես և անվերադարձ լուծում է վեճը»։
Ավելին, Ազգերի լիգայի գործունեությունը սկսվեց հայկական հարցից և Հայաստանի սահմանների գծագրմամբ։
1920 թ․ նոյեմբերի 17-ին Ժնևում կայացած Ազգերի լիգայի առաջին նստաշրջանի հինգերորդ լիագումար նիստում Լորդ Ռոբերտ Սեսիլը նշել է․
«Ես ցանկանում եմ խոսել մի հարցի մասին, որը չափազանց մոտ է բոլոր երկրներում հասարակական կարծիքի ազդեցիկ հատվածի սրտին։ Ես նկատի ունեմ հայկական հարցը…»
Նշանակալի է նաև Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Դեյվիդ Լլոյդ Ջորջի՝ Ազգերի լիգայի խորհրդի նախագահ Պոլ Իմանսին ուղղված 1920 թ․ նոյեմբերի 10-ի նամակը․
«…Ինչ վերաբերում է ապագային, պատիվ ունեմ հիշեցնել, որ Սևրի պայմանագրի համաձայն՝ նախագահ Վիլսոնը պետք է հանդես գար որպես միջնորդ Հայաստանի և Թուրքիայի միջև սահմանների հարցում։ Մինչև նա չհայտարարի իր որոշումը, չի կարելի սպասել որևէ օգտակար արդյունք այդ պայմանագրի կատարմանն ուղղված քննարկումներից»։
Այսօր, սակայն, յուրաքանչյուր սոսկ տվյալ պահին ձևավորված հասարակական-քաղաքական իրավիճակի կապակցությամբ հեռուստատեսային հաղորդումներում, ռադիոհաղորդումներում և այլ լրատվամիջոցներում հանդես են գալիս նույն所谓 «փորձագետ ծաղրածուները», որոնք Լենին–Աթաթյուրք պակտի ստորագրումից ի վեր հրատարակում են գրքեր։ Սակայն տարօրինակ է, որ մինչ այժմ ոչ ոք չի իրականացրել Լենին–Աթաթյուրք պակտի միջազգային իրավունքի հիման վրա փորձաքննություն՝ դրա վավեր կամ անվավեր լինելու հարցը պարզելու համար։
ՄԱԿ-ի պաշտոնական պայմանագրերի ուղեցույցի համաձայն՝ միջազգային պայմանագրերը միջազգային իրավունքի սուբյեկտների միջև կնքված համաձայնություններ են, որոնց միջոցով նրանք ստեղծում, փոփոխում կամ դադարեցնում են իրենց փոխադարձ իրավունքներն ու պարտականությունները։
Սա ամրագրված է նաև 1969 թ․ Վիեննայի կոնվենցիայում։ 2-րդ հոդվածի 1(a) կետը պայմանագիրը սահմանում է որպես «գրավոր ձևով պետությունների միջև կնքված և միջազգային իրավունքով կարգավորվող միջազգային համաձայնություն»։ Այսպիսով, պայմանագրի օրինականության վճռորոշ գործոնը դրա համապատասխանությունն է միջազգային իրավունքին։
Հետևաբար, պայմանագրի յուրաքանչյուր կողմ պետք է լինի միջազգային իրավունքի սուբյեկտ հանդիսացող օրինականորեն ճանաչված կառավարության լիազորված ներկայացուցիչ։ Ինչպես նշված է Լենին–Աթաթյուրք պակտի նախաբանում, այն կնքվել է ՌՍՖՍՀ կառավարության և Թուրքիայի Մեծ Ազգային Ժողովի կառավարության միջև։
Քանի որ ցանկացած պայմանագրի իրավական կարգավիճակը բխում է ստորագրողների կարգավիճակից, անհրաժեշտ է նախ պարզել յուրաքանչյուր կողմի իրավական վիճակը 1921 թ․ մարտի 16-ի դրությամբ։
- ՌՍՖՍՀ-ի կարգավիճակը 1921 թվականին
Պակտի ստորագրման պահին ՌՍՖՍՀ-ն ճանաչված պետություն չէր և, հետևաբար, չէր հանդիսանում միջազգային իրավունքի սուբյեկտ։ Արդյունքում՝ բոլշևիկյան կառավարությունը իրավասու չէր կնքելու միջազգային պայմանագիր։
Մինչև 1924 թվականը տեղի ունեցած所谓 «ճանաչումները» իրավական հետևանքներ չեն առաջացրել, քանի որ դրանք կատարվել են ոչ ճանաչված պետությունների կամ ռեժիմների կողմից։ Իրավական ճանաչման համար այն պետք է տրվի արդեն ճանաչված միջազգային իրավունքի սուբյեկտի կողմից։
Օրինակ՝ 1920 թ․ խորհրդային կառավարությունը ճանաչեց Բալթյան պետությունները, սակայն այդ ճանաչումը չի ընդունվել դաշնակից ուժերի կողմից, քանի որ խորհրդային կառավարությունն ինքն էր չճանաչված։
Այս մոտեցումը հաստատվել է նաև դատական նախադեպերով, օրինակ՝ «ՌՍՖՍՀ ընդդեմ Սիբրարիո» (1923) գործով ԱՄՆ դատարանը մերժել է խորհրդային կառավարության հայցը՝ այն չճանաչված լինելու պատճառով։ Նման որոշում է կայացրել նաև Շվեդիայի Գերագույն դատարանը «Խորհրդային կառավարություն ընդդեմ Էրիքսոն» (1921) գործով։
Այս և բազմաթիվ այլ դատական որոշումներ հաստատում են միջազգային իրավունքի այն սկզբունքը, որ չճանաչված կառավարությունները իրավական տեսանկյունից գոյություն չունեն և չեն կարող իրականացնել իրավական գործողություններ՝ պայմանագրեր կնքել, քաղաքացիություն տրամադրել կամ դատավարությունների մասնակցել։
- Թուրքիայի Մեծ Ազգային Ժողովի կարգավիճակը 1921 թվականին
Նույնը վերաբերում է նաև所谓 «Թուրքիայի Մեծ Ազգային Ժողովի կառավարությանը», որի անունից ստորագրվել է պակտը։
Քեմալականները նույնիսկ իրենք իրենց չէին ներկայացնում որպես Թուրքիայի օրինական իշխանություն։ Նրանք հանդես էին գալիս ոչ թե պետության անունից, այլ որպես նախկին պատգամավորների, զինվորականների և պաշտոնյաների միավոր։
Մինչև 1922 թ․ նոյեմբերը, երբ Թուրքիայից հեռացավ սուլթան Մեհմեդ VI-ը, արտաքին հարաբերություններ վարելու իրավական լիազորությունը պատկանում էր հենց նրան՝ ըստ Օսմանյան սահմանադրության։
Բացի այդ, քեմալական շարժումը սկիզբ էր առել Օսմանյան սահմանադրության և միջազգային իրավունքի խախտմամբ՝ որպես սուլթան-խալիֆի դեմ ապստամբություն և Մուդրոսի զինադադարի խախտում։
1921 թ․ Մուստաֆա Քեմալը համարվում էր փախուստի մեջ գտնվող հանցագործ, որի նկատմամբ մահապատժի դատավճիռ էր կայացվել հոգևոր հրամանով և ռազմական դատարանի կողմից, և որը չեղարկվել է միայն 1923 թ․։
Բացի այդ, միջազգային իրավունքի համաձայն՝ պայմանագրերը չեն կարող պարտականություններ կամ իրավունքներ ստեղծել երրորդ կողմերի համար առանց նրանց համաձայնության։ Այս սկզբունքը ամրագրված է Վիեննայի կոնվենցիայի 34-րդ հոդվածում․ «Պայմանագիրը չի ստեղծում պարտավորություններ կամ իրավունքներ երրորդ պետության համար առանց նրա համաձայնության»։
Եզրակացություն
Այսպիսով, Լենին–Աթաթյուրք պակտը՝
ա) անօրինական և անվավեր է,
բ) չի կարող որևէ պարտավորություն ստեղծել Հայաստանի Հանրապետության համար,
գ) չի կարող սահմանել հայ-թուրքական սահմանը կամ տարածքներ փոխանցել երրորդ պետություններին։
Պակտը հակասում է միջազգային իրավունքի իմպերատիվ նորմերին (jus cogens)։ Վիեննայի կոնվենցիայի 53-րդ հոդվածի համաձայն՝ նման պայմանագիրը սկզբից իսկ համարվում է անվավեր։
Նշանակալի է, որ նույնիսկ Ռուսաստանի ԱԳՆ-ն է ընդունել, որ Լենին–Աթաթյուրք պակտի դրույթները չեն կարող կիրառվել ներկայիս հարաբերություններում՝ 1921-ից հետո տեղի ունեցած աշխարհաքաղաքական փոփոխությունների պատճառով։
Մարտիկ Գասպարյան,
դատական փորձագետ, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի գիտական խորհրդի անդամ, Ռուսաստանի բնական գիտությունների ակադեմիայի նախագահության անդամ, ARMAEN-ի նախագահ, գիտության և բարձր տեխնոլոգիաների եվրասիական գիտական փորձագիտական խորհրդի անդամ, Աշխարհի ժողովուրդների հոգևոր միասնության միջազգային ակադեմիայի (IASUNM) փոխնախագահ, Արևմտյան Հայաստանի Ազգային ժողովի (խորհրդարանի) պատգամավոր
16 մարտ 2020 թ․
————————-
Ծանոթագրություն
[1] http://nt.am/am/news/17425/#sthash.adTuPiRf.dpuf
[2]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1921)
[3] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
[4]http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%A0%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0
[5] Report [Pursuant to H. Res. 346 & H. Res. 438]. Communist Takeover & Occupation of Armenia
[6]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80
[7] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
[8]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%92%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%BE
[9] Dadrian V. N. The History of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. Providence-Oxford: Berghahm Books, 1995, p. 306//Britsh Foreign Office Archives 371/4173/53351 (folio 192-193)
[10] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference, Vol. VII, p. 858.
[11] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference, Vol. XII, p. 811-914.
[12] Опубликована только часть текста меморандума: Documents on British Foreign Policy. 1919-1939. First Series. Vol. III. 1919 (London, 1949). Doc. N613. Note 1, p. 700-702.
[13] Moore J. B. Digest of International Law. Washington, 1906, v. I, p. 73
[14] Имевшие место до 1 февраля 1924 г. так называемые признания не создают каких-либо юридических последствий, поскольку они исходили от непризнанных стран или властей: Эстония 02.02.1920; Литва 30.06.1920; Латвия 11.08.1920; Польша 12.10.1920; Финляндия 14.10.1920; Иран 26.02.1921; Афганистан 28.02. 1921; Турция 16.03.1921; Монголия 05.11.1921 (Schuman F. L. American Policy toward Russia since 1917: A Study of Diplomatic History, International Law and Public Opinion. London, 1928, p. 351).
[15] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1920. Washington, 1936, v. III, p. 462
[16] Hudson M. O. Annual Digest of Public International Law. Cambridge, 1931-1932, сase №28
[17] Ibid, сase №30
[18] Chen T.-C. The International Law of Recognition. London, 1951, p. 138
[19] ] O’Connell D. P. State Succession in Municipal Law and International Law. Cambridge, 1967, v. I, p. 211
[20] Amnesty Declaration and Protocol, signed 24 July 1923
[21] Jankovic B. M. Public International law. NY, 1984, p. 302
[22] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
