Retour à la publication.
100e anniversaire du pacte honteux Lénine-Atatürk
EXPERTISE EXTRAJUDICIAIRE DU PACTE LÉNINE–ATATÜRK DU POINT DE VUE DU DROIT INTERNATIONA
(Le traité de Moscou (turc : Moskova Anlaşması) — traité russo-turc d’“amitié et de fraternité”, signé le 16 mars 1921)
Hier, le ministère des Affaires étrangères a publié une déclaration affirmant qu’il ne considère pas possible la dénonciation du Pacte Lénine–Atatürk.
Pour justifier sa position, il avance que, dans la pratique internationale, les traités de paix établissant les frontières entre États ne sont pas susceptibles de dénonciation.
Double standard : le pacte Molotov–Ribbentrop peut être dénoncé, mais le Pacte Lénine–Atatürk ne le peut pas. Le Kosovo et la Crimée doivent être reconnus, mais le Haut-Karabakh ne doit pas l’être. Comme l’a dit le grand Frunzik Mkrtchyan : « …hé, hé ! … » Ce n’est pas sans raison que Charents a écrit : « Peuple arménien ! Ton salut réside dans ton unité. »
Le point essentiel à comprendre est que, selon le droit international, la sentence arbitrale du 28e président des États-Unis Woodrow Wilson concernant la délimitation territoriale entre l’Arménie et la Turquie n’a pas d’effet rétroactif. C’est absurde. Selon le ministère russe des Affaires étrangères, cela signifierait que les bolcheviks auraient violé la pratique internationale en rompant un traité de paix établissant des frontières entre États, lequel ne pouvait pas être dénoncé.
La déclaration du ministère est si peu المهنية qu’elle discrédite et dévalue le niveau de formation et de compétence des hauts responsables du ministère des Affaires étrangères. Comme il est dit dans le film Mimino : « Réfléchis d’abord, puis parle. » On dirait que certains étudiants de MGIMO vivent selon le slogan « nous n’avons pas étudié cela… » ou n’ont tout simplement pas assisté aux séminaires. Pourquoi des étudiants médiocres devraient-ils être payés par les contribuables et proférer de telles « absurdités » ? Dans les pays démocratiques, dans de tels cas, on démissionne ; dans les systèmes administratifs centralisés, on obtient au mieux un « voyage gratuit sur les traces de Lénine ».
Il en ressort que les bolcheviks auraient eu des droits, mais pas les Arméniens. En réalité, comme l’a dit un grand philosophe arménien : « La douleur arménienne est une mer sans fond… »
Double standard !
Si cela ne suffit pas encore à considérer le Pacte Lénine–Atatürk comme nul et non avenu, poursuivons.
Selon l’ancien ambassadeur des États-Unis en Allemagne (1913–1917) James Gerard, les bolcheviks ont conclu un accord avec les kémalistes turcs, en vertu duquel ils ont transféré à la Turquie une partie des territoires arméniens annexés par les bolcheviks (Artvin, Ardahan, région de Kars, district de Surmalu). Deux autres parties du territoire arménien (Nakhitchevan et l’Artsakh) ont été transférées à l’Azerbaïdjan, tandis que le reste du territoire de la République d’Arménie a été étiqueté « Arménie soviétique » et incorporé de force à la Russie bolchevique.
Voici donc l’expertise du Pacte Lénine–Atatürk de 1921 selon le droit international.
Dans certains cercles (historiographie lénino-stalinienne) ainsi que parmi certaines écoles académiques bolcheviques, existe l’idée erronée selon laquelle le Pacte Lénine–Atatürk serait suivi du Traité de Kars du 13 mars 1921, sur la base duquel la frontière arméno-turque serait définie.
C’est pourquoi la déclaration du ministère des Affaires étrangères souligne :
« Compte tenu de cela, d’un point de vue juridique, la dénonciation du traité définissant la ligne de frontière entre la Turquie et la Géorgie, l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi que le statut de certains territoires de ces États, est contraire à ces principes (c’est-à-dire aux principes de la pratique internationale – note de l’éditeur). »
Il est nécessaire de clarifier cette question de manière définitive.
Le seul document juridique de droit international sur la base duquel la frontière arméno-turque est déterminée est la sentence arbitrale du 28e président des États-Unis Woodrow Wilson, relative à la délimitation territoriale entre l’Arménie et la Turquie, rendue le 22 novembre 1920.
La reconnaissance par la communauté internationale de la responsabilité politique de l’Empire ottoman s’est exprimée principalement sous deux formes liées :
- la séparation de l’Arménie de la Turquie en tant qu’État national ;
- la délimitation territoriale entre les États turc et arménien.
Justifiant la nécessité de sanctions politiques pour le génocide arménien, le vice-haut-commissaire britannique à Constantinople, Webb, écrivait dans un télégramme adressé le 3 avril 1919 à la Conférence de paix de Paris :
« Punir tous les responsables des atrocités commises contre les Arméniens exigerait l’exécution de pratiquement tous les Turcs ; par conséquent, je propose que la punition prenne plutôt la forme du démembrement, selon des lignes nationales, de l’ancien Empire ottoman, et, sur le plan individuel, de procès contre les hauts responsables dont le sort servira d’exemple aux autres. »
Cette position était partagée par toutes les grandes puissances participant à la Conférence de paix de Paris, y compris les États-Unis, qui n’étaient pas en guerre avec la Turquie.
Dans un mémorandum du président américain Woodrow Wilson adressé au gouvernement ottoman, transmis le 22 août 1919 par le haut-commissaire américain à Constantinople, l’amiral Bristol, le lien direct entre la question de la séparation de l’Arménie et la politique de génocide était souligné.
La question des fondements politiques et juridiques de la fin de la souveraineté turque sur l’Arménie fut étudiée par la Commission King–Crane, spécialement nommée par le président Wilson.
Dans son rapport présenté le 28 août 1919, la position américaine était exprimée avec une clarté exhaustive :
« Les raisons de la séparation de l’Arménie incluent l’incapacité démontrée des Turcs à gouverner d’autres peuples… l’adoption de massacres répétés comme politique d’État délibérée… l’absence quasi totale de remords ou d’intention de condamner ces crimes… l’absence de mesures pour la réinstallation ou la réparation des Arméniens… l’hostilité persistante et la menace constante de massacres… des preuves évidentes que ces deux peuples ne peuvent vivre ensemble pacifiquement… par conséquent, il est préférable que chacun dispose de son propre État… la justice élémentaire exige au moins la création d’un territoire où les Arméniens puissent vivre sans domination turque… rien d’autre ne peut garantir leur sécurité… ni satisfaire la conscience du monde… Dans l’intérêt des Arméniens, des Turcs et de la paix mondiale, il est nécessaire d’insister sur la création d’un État arménien séparé. »
L’obligation des puissances alliées de l’Entente de reconnaître un État arménien unissant les deux parties de l’Arménie — turque et russe — est également confirmée dans un mémorandum spécial sur la Transcaucasie, préparé par le Foreign Office britannique le 24 décembre 1919 :
« Il doit être immédiatement reconnu qu’à cet égard, l’Arménie se trouve dans une situation différente de celle de la Géorgie et de l’Azerbaïdjan. En effet, toutes les puissances alliées, pendant la guerre, se sont plus ou moins directement engagées à créer un État arménien indépendant sous mandat européen ou américain. La seule question restant à résoudre dans le cas de l’Arménie est l’étendue du territoire turc qui doit être rattaché à la République d’Erevan afin de former ce nouvel État. »
Un rôle important dans l’établissement de la responsabilité politique de l’État turc en droit international a été joué par la position collective des principales puissances alliées, agissant en tant qu’autorité internationale chargée de l’organisation de l’après-guerre.
Dans les décisions de la Conférence de paix de Paris, les motivations individuelles étaient largement subordonnées aux impératifs du droit international et de la morale internationale.
Les documents d’archives permettent de suivre le processus d’établissement de la responsabilité politique de l’État turc pour le génocide arménien en droit international. Sur cette question, les positions des principales puissances alliées et des autres États se caractérisaient par une unanimité exceptionnelle, sans précédent compte tenu des contradictions mondiales de l’époque.
Ayant qualifié les actions du gouvernement turc de « meurtre d’un peuple entier », donc de crime contre l’humanité, la communauté internationale réunie à la Conférence de paix de Paris a établi la responsabilité politique de l’État turc génocidaire et, en raison de son « incapacité à gouverner d’autres peuples », a décidé de mettre fin à sa souveraineté sur les territoires peuplés de populations non turques.
Selon de nombreux historiens reconnus, la Grande-Bretagne et la France ont transféré la question arménienne au président américain Woodrow Wilson, estimant que le Congrès ne donnerait probablement pas un avis favorable, ce qui rendrait la partie arménienne plus conciliante.
Cependant, les Européens ont sous-estimé l’influence du lobby arménien au Congrès.
Le 8 janvier 1920, la Chambre des représentants, puis trois jours plus tard le Sénat, ont adopté une résolution parrainée par le député James Clarke, autorisant le président Woodrow Wilson à rendre une décision arbitrale sur la frontière arméno-turque.
Dans l’ensemble, le Conseil suprême des puissances alliées à Paris a accepté de reconnaître la légitimité du gouvernement arménien, à condition que la question des frontières avec la Turquie soit réglée.
Le rapport complet de la Commission d’arbitrage de la frontière entre la Turquie et l’Arménie a été soumis au Département d’État américain le 28 septembre 1920. Ce rapport définissait :
– la zone soumise à l’arbitrage, les sources utilisées par la Commission et les principes de son travail ;
– la nécessité d’inclure Trébizonde afin de garantir l’accès de l’Arménie à la mer ;
– l’opportunité de la démilitarisation de la frontière et les caractéristiques de l’État arménien en formation ;
– les perspectives financières immédiates de l’Arménie ainsi que la situation politique au Moyen-Orient.
Le territoire attribué à l’Arménie par la sentence arbitrale du président Woodrow Wilson s’élevait à 103 599 kilomètres carrés.
L’arbitrage précisait également que la réduction du territoire arménien était liée à la diminution drastique de la population arménienne autochtone en raison de la politique d’extermination menée par la Turquie.
Les dispositions du traité de Sèvres concernant les Arméniens avaient été adoptées après une analyse approfondie du fait que l’Arménie turque avait été privée de sa population arménienne.
Ainsi, la sentence arbitrale du 22 novembre 1920 a déterminé la frontière entre l’Arménie et la Turquie, délimitée conformément à l’article 81 de la Convention de La Haye de 1907 :
« Une sentence arbitrale régulièrement prononcée et notifiée aux représentants des parties règle définitivement et sans recours le différend. »
Par ailleurs, les travaux de la Société des Nations ont commencé par la question arménienne et la délimitation des frontières de l’Arménie.
Lors de la cinquième séance plénière de la première Assemblée de la Société des Nations à Genève, le 17 novembre 1920, Lord Robert Cecil déclara :
« Je souhaite m’exprimer sur une question très proche du cœur d’une partie influente de l’opinion publique dans tous les pays. Je fais référence à la question arménienne… »
Il convient également de mentionner la lettre du Premier ministre britannique David Lloyd George au président du Conseil de la Société des Nations, Paul Hymans, datée du 10 novembre 1920 :
« …Quant à l’avenir, j’ai l’honneur de vous rappeler que, conformément au traité de Sèvres, le président Wilson a été invité à agir en tant qu’arbitre concernant les frontières entre l’Arménie et la Turquie. Tant qu’il n’aura pas annoncé sa décision, aucun résultat utile ne peut être attendu de toute discussion visant à assurer l’application du traité. »
Aujourd’hui cependant, face à chaque situation socio-politique ponctuelle, les mêmes soi-disant « experts-clowns » apparaissent dans les émissions de télévision, les programmes de radio et d’autres médias. Depuis la signature du Pacte Lénine–Atatürk, ils publient des ouvrages, mais, étrangement, personne n’a entrepris jusqu’à présent une expertise juridique du Pacte Lénine–Atatürk fondée sur le droit international afin d’en déterminer la validité ou l’invalidité.
Selon le guide officiel des Nations Unies sur les traités, les traités internationaux sont des accords entre sujets du droit international par lesquels ils créent, modifient ou mettent fin à leurs droits et obligations réciproques.
Cela est également consacré par la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités. L’article 2(1)(a) définit un traité comme « un accord international conclu entre États sous forme écrite et régi par le droit international ». Ainsi, le critère déterminant de la légalité d’un traité est sa conformité au droit international.
En conséquence, chaque partie à un traité doit être un représentant dûment autorisé d’un gouvernement légalement reconnu d’un État sujet du droit international. Comme indiqué dans le préambule du Pacte Lénine–Atatürk, celui-ci a été conclu entre le gouvernement de la République socialiste fédérative soviétique de Russie et le gouvernement de la Grande Assemblée nationale de Turquie.
Étant donné que le statut juridique d’un traité découle du statut de ses signataires, il est nécessaire de clarifier d’abord le statut de chaque partie au Pacte Lénine–Atatürk à la date du 16 mars 1921.
- Statut de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR) en 1921
Au moment de la signature du Pacte Lénine–Atatürk, la RSFSR n’était pas reconnue et n’était donc pas un sujet du droit international. Par conséquent, le gouvernement bolchevique n’avait pas la capacité juridique de conclure un traité international.
Les « reconnaissances » intervenues avant 1924 n’ont produit aucun effet juridique, car elles émanaient d’États ou de régimes non reconnus. Pour être juridiquement valable, une reconnaissance doit être accordée par un sujet du droit international lui-même reconnu.
Par exemple, en 1920, le gouvernement soviétique a reconnu les États baltes, mais cette reconnaissance n’a pas été acceptée par les puissances alliées, car le gouvernement soviétique lui-même n’était pas reconnu.
Cette approche a été confirmée par la jurisprudence. Dans l’affaire « RSFSR contre Cibrario » (1923), un tribunal américain a rejeté une demande du gouvernement soviétique au motif qu’il n’était pas reconnu. Une décision similaire a été rendue par la Cour suprême de Suède dans l’affaire « Gouvernement soviétique contre Ericsson » (1921).
Ces décisions et de nombreux autres précédents confirment le principe du droit international selon lequel les gouvernements non reconnus n’existent pas juridiquement et ne peuvent accomplir d’actes juridiques tels que la conclusion de traités ou la participation à des procédures judiciaires.
- Statut de la Grande Assemblée nationale de Turquie en 1921
Le même raisonnement s’applique au soi-disant « gouvernement de la Grande Assemblée nationale de Turquie », au nom duquel la partie turque a signé le Pacte.
Les kémalistes eux-mêmes ne prétendaient pas représenter l’État turc en présence d’une autorité légitime. Ils agissaient comme une structure politique composée d’anciens députés, militaires et fonctionnaires.
Jusqu’en novembre 1922, seul le sultan ottoman disposait, en vertu de la Constitution ottomane, du pouvoir légal de conduire les relations internationales.
De plus, le mouvement kémaliste a commencé en violation de la Constitution ottomane et du droit international, en tant que rébellion contre l’autorité légitime du sultan-calife et violation de l’armistice de Mudros (30 octobre 1918).
En 1921, Mustafa Kemal était considéré comme un fugitif et criminel, condamné à mort par un décret religieux et par un tribunal militaire, condamnation confirmée par le sultan, et seulement annulée en 1923.
En outre, selon le droit international, un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement. Ce principe est consacré à l’article 34 de la Convention de Vienne : « Un traité ne crée ni obligations ni droits pour un État tiers sans son consentement ».
Conclusion
Ainsi, le Pacte Lénine–Atatürk est :
- illégal et nul ;
- b) incapable de créer des obligations pour la République d’Arménie ;
- c) incapable de définir la frontière arméno-turque ou de transférer des territoires à des tiers.
Le Pacte est contraire aux normes impératives du droit international (jus cogens). Conformément à l’article 53 de la Convention de Vienne, tout traité contraire à ces normes est nul ab initio.
Il est à noter que même le ministère russe des Affaires étrangères reconnaît que les dispositions du Pacte Lénine–Atatürk ne peuvent pas être appliquées dans les relations actuelles en raison des changements géopolitiques intervenus après 1921.
Martik Gasparyan,
expert judiciaire, membre du Conseil scientifique de l’Académie des sciences de Russie, membre du Présidium de l’Académie royale d’études russes (RAEN), président de l’Académie royale d’études russes (ARMAEN), membre du Conseil d’experts scientifiques eurasien pour la science et les hautes technologies, vice-président de l’Académie internationale pour l’unité spirituelle des peuples du monde (MADENM), député à l’Assemblée nationale (Parlement) d’Arménie occidentale
16 mars 2020
——-
Note :
[1] http://nt.am/am/news/17425/#sthash.adTuPiRf.dpuf
[2]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_(1921)
[3] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
[4]http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%A0%D0%B8%D0%B1%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0
[5] Report [Pursuant to H. Res. 346 & H. Res. 438]. Communist Takeover & Occupation of Armenia
[6]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80
[7] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
[8]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%92%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%BE
[9] Dadrian V. N. The History of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. Providence-Oxford: Berghahm Books, 1995, p. 306//Britsh Foreign Office Archives 371/4173/53351 (folio 192-193)
[10] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference, Vol. VII, p. 858.
[11] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference, Vol. XII, p. 811-914.
[12] Опубликована только часть текста меморандума: Documents on British Foreign Policy. 1919-1939. First Series. Vol. III. 1919 (London, 1949). Doc. N613. Note 1, p. 700-702.
[13] Moore J. B. Digest of International Law. Washington, 1906, v. I, p. 73
[14] Имевшие место до 1 февраля 1924 г. так называемые признания не создают каких-либо юридических последствий, поскольку они исходили от непризнанных стран или властей: Эстония 02.02.1920; Литва 30.06.1920; Латвия 11.08.1920; Польша 12.10.1920; Финляндия 14.10.1920; Иран 26.02.1921; Афганистан 28.02. 1921; Турция 16.03.1921; Монголия 05.11.1921 (Schuman F. L. American Policy toward Russia since 1917: A Study of Diplomatic History, International Law and Public Opinion. London, 1928, p. 351).
[15] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1920. Washington, 1936, v. III, p. 462
[16] Hudson M. O. Annual Digest of Public International Law. Cambridge, 1931-1932, сase №28
[17] Ibid, сase №30
[18] Chen T.-C. The International Law of Recognition. London, 1951, p. 138
[19] ] O’Connell D. P. State Succession in Municipal Law and International Law. Cambridge, 1967, v. I, p. 211
[20] Amnesty Declaration and Protocol, signed 24 July 1923
[21] Jankovic B. M. Public International law. NY, 1984, p. 302
[22] http://www.lragir.am/index/rus/0/politics/view/47453#sthash.BhZMEOKS.dpuf
